Avisos de seguridad: qué resultados cambiaron y qué hacer

Los resultados de Stabileo se usan para dimensionar estructuras reales. Cuando encontramos un error que pudo dar un resultado equivocado, y en particular uno del lado inseguro, lo publicamos como aviso de seguridad: qué estaba mal, qué modelos afecta, cómo reconocerlos, qué hacer hasta que la corrección esté publicada y qué revisar en los resultados que ya se usaron.

Casi todos estos errores los encontró nuestro propio programa de verificación: comparación contra otros siete programas de elementos finitos, ejemplos resueltos publicados, pruebas de invariantes físicos y revisión de las derivaciones de cada elemento. Publicarlos es parte de ese trabajo: un error que no se informa sigue en los cálculos que ya se entregaron.

Resumen

SA-2026-021: viento mínimo sobre cubiertas aisladas

Una cubierta aislada (galpón abierto, cochera, tinglado) recibía sólo las presiones netas de las Figuras 2.4-4 a 2.4-7, normales a la cubierta. El §2.1.5 del CIRSOC 102-2025 pide además que la fuerza de viento sobre un edificio abierto no sea menor que 0,75 kN/m² × Af, como estado de carga horizontal propio. Sin ese mínimo, con el viento en la dirección de la cumbrera la fuerza horizontal era cero, y en la otra dirección quedaba por debajo a velocidades bajas y medias. Ahora cada dirección tiene ese estado de carga.

SA-2026-022: empuje de suelo resistido por el peso propio

Con cargas H, el CIRSOC 101-2025 pide investigar las cargas que no actúan. Las combinaciones 0,9 D + 1,6 H y 1,2 D + 1,6 H nunca se generaban, así que donde el peso propio resiste el empuje (vuelco o deslizamiento de un muro) el efecto quedaba bajo. Ahora se generan, haya o no viento o sismo en el modelo.

SA-2026-023: columnas de hormigón armado con barras desparejas

Los momentos de cada estación llegan a la verificación de columnas como valores absolutos, pero la capacidad a flexión compuesta en un eje se calculaba con un solo signo, con la cara superior comprimida. Con 6, 10, 14, 18 o 22 barras el diseñador pone las barras de más en la cara inferior y en la derecha, así que ese es el signo fuerte: con el momento al revés la capacidad es menor y nunca se verificaba. Una columna de 30×30 cm con 6 Ø20 y 100 kN de compresión resiste 101,57 kN·m en un sentido y 78,57 en el otro, y aprobaba Mu = 100 kN·m. Afecta la verificación de columnas CIRSOC 201 en flexión en un eje (la de las barras que tiene la barra, la del diseñador y la del control del motor); la verificación biaxial ya tomaba el peor cuadrante.

• Cómo saber si te afecta: el modelo tiene columnas de hormigón verificadas con CIRSOC 201 cuyas barras no son simétricas respecto del eje de flexión: 6, 10, 14, 18 o 22 barras del diseñador, o caras cargadas a mano con distinta cantidad de barras en caras opuestas.
• Qué hacer: en una versión anterior a la corrección, usá disposiciones simétricas (4, 8, 12, 16, 20 o 24 barras, o caras opuestas iguales), o verificá la columna también con las barras espejadas: manda la menor de las dos capacidades.
• Estado: corregido en stabileo.com, se publica con la próxima versión. El motor calcula los dos signos y toma el más débil; las disposiciones simétricas dan exactamente lo mismo que antes.

SA-2026-024: bases y nudos diseñados con las cargas sin mayorar

Con combinaciones definidas y ninguna resuelta, las bases y los nudos tomaban el resultado en pantalla, que entonces es todas las cargas a factor 1: se diseñaban con las cargas de servicio en lugar de las combinaciones mayoradas. Pasaba con el cálculo en vivo activado (después de una edición recalcula sólo «Todas las cargas» mientras se ve la vista simple) o cuando falló el cálculo de combinaciones y quedó el cálculo simple. En un pórtico con 1,2D + 1,6W la reacción de una base salía un 15 % baja; con permanente y sobrecarga, entre 29 y 38 %. Ahora se niegan a diseñar y dicen por qué hasta que las combinaciones estén resueltas.

SA-2026-014: colapso plástico 3D dependiente de la numeración

Con flexión biaxial, los controles que cierran una rótula que gira hacia atrás y reabren una cerrada que sale de la superficie de fluencia podían entrar en ciclo. El solver seguía desde el estado en que el orden de las barras lo dejaba y llevaba una sección cerrada fuera de la superficie de fluencia: la misma estructura, renumerada, informaba factores de colapso entre 75,9 y 424,3, con un valor certificado de 176,47. Ahora el análisis se detiene en el último estado consistente e informa ese factor como cota inferior, con un aviso, el mismo con cualquier numeración. Afecta el pushover de la pestaña Pro en 3D.

SA-2026-011: apoyo 3D cambiado de resorte a empotrado

Al cambiar el tipo de un apoyo que tenía resortes, el apoyo conservaba las constantes de resorte. En modo 3D se enviaban al solver junto con la restricción, y el solver resolvía ese grado de libertad como elástico: el apoyo dibujado como empotrado se calculaba como un resorte. Afecta los modelos resueltos en modo 3D, incluidos los planos resueltos en 3D; el modo 2D no está afectado.

• Cómo saber si te afecta: algún apoyo fue primero un resorte (o tuvo constantes de resorte) y después se cambió a empotrado, articulado o rodillo, o se le tildó un grado de libertad como restringido. En los resultados, ese apoyo muestra un desplazamiento o un giro distinto de cero.
• Qué hacer: volvé a resolver en stabileo.com los modelos 3D con apoyos editados de resorte a rígido y compará los resultados cerca de esos apoyos con los que ya usaste.
• Estado: corregido en stabileo.com el 20 de octubre de 2026. Todo grado de libertad restringido se resuelve como restringido, también en los proyectos guardados antes.

SA-2026-013: momentos y tensiones térmicas de las láminas curvas

Las láminas curvas (los cuadriláteros marcados como curvos) informaban mx = my = mxy = 0 cualquiera fuera la flexión, y bajo una carga de temperatura sus tensiones conservaban la deformación térmica libre: una lámina libre de dilatarse informaba E·α·ΔT/(1−ν) y una restringida, nada. Además, la aplicación enviaba la temperatura de un cuadrilátero curvo como la de uno plano, y el motor la descartaba: la lámina se calculaba sin calentar. Lo leían las curvas de nivel de láminas (también en las figuras exportadas), la tabla de resultados y el informe PDF de Pro, y el diseño de losas si un paño era un cuadrilátero curvo; las tablas del libro de resultados y el CSV ya dejaban esos momentos en blanco.

• Cómo saber si te afecta: el modelo tiene cuadriláteros curvos y usaste sus momentos (curvas de nivel, tabla o informe de Pro, diseño de losas), o tiene una carga de temperatura sobre un cuadrilátero curvo.
• Qué hacer: volvé a resolver esos modelos y repetí el diseño o la verificación que leyó sus momentos o sus tensiones bajo temperatura. Mientras tanto, modelá la superficie con cuadriláteros planos (MITC4).
• Estado: corregido en la versión 0.3.0, en stabileo.com desde el 21 de octubre de 2026.

SA-2026-017: curvas de suelo en la interacción suelo-estructura

Las curvas de suelo no seguían las referencias que citaban. La arcilla blanda omitía el término J de Matlock (resistencia última entre un tercio y la mitad baja cerca de la superficie); la arena usaba siempre el factor cíclico A = 0,9 y una tabla de k escalonada; la arcilla rígida saltaba de la mitad a la resistencia total en y50 y caía al 70 % después. Las curvas t-z y q-z (sólo motor y WASM) omitían el perímetro del fuste y el área de la punta. Afecta a PRO → Avanzado → Interacción suelo-estructura. Ahora el panel pide J y el tipo de carga de la arena, y el motor rechaza una curva a la que le falta un dato en lugar de suponerlo. Qué hacer: volvé a resolver esos modelos y revisá desplazamientos y momentos de los pilotes.

SA-2026-019: cargas de temperatura en barras

El motor calculaba la carga térmica de toda barra con α = 12·10⁻⁶ /°C (el del acero) y con la altura del rectángulo macizo equivalente, √(12·I/A). En un IPE el momento de un gradiente quedaba un 30 % bajo, y en aluminio la fuerza axil por temperatura casi a la mitad. La aplicación compensaba ambas cosas desde el 7 de octubre de 2026, así que afecta a quien usa el motor o su API WASM directamente, y a los modelos térmicos resueltos en la aplicación antes de esa fecha.

SA-2026-012: esfuerzos de barra en el análisis no lineal de material

Después de que una barra fluía, el solver equilibraba las cargas con la rigidez reducida pero informaba los esfuerzos calculados con la rigidez elástica. Desplazamientos y reacciones eran correctos; los esfuerzos de barra y la utilización no: en una ménsula, el momento informado era 100 veces el real. Este solver sólo se usa desde el motor o su API WASM: ninguna pantalla de la aplicación lo llama, así que los resultados obtenidos en stabileo.com no están afectados.

SA-2026-016: ejes de la sección en los tramos casi verticales de un arco

Los tramos rectos de un arco tomaban los ejes locales por defecto de una barra recta, que para una barra a menos de 2,56° de la vertical toman el eje X global como referencia. En un arco fuera del plano X–Z eso giraba 90° la sección de los tramos casi verticales de los arranques: Iy e Iz quedaban intercambiados ahí. En un semicírculo de 40 tramos en el plano Y–Z el descenso de la clave salía un 15 % bajo. Afecta las vigas curvas del motor y los arcos dibujados con la herramienta de arco de la pestaña Barras (PRO) cuando algún tramo queda casi vertical; los arcos en planta no están afectados. Los arcos guardados antes toman los ejes corregidos al abrir el proyecto.

SA-2026-015: tracción de cables con peso propio

El análisis de cables usaba el módulo de Ernst, que es la tangente de la ley de la cuerda de un cable que cuelga con su peso, como si fuera una secante desde la cuerda recta. La flecha absorbe longitud de cuerda, así que un cable necesita más tracción que EA·ε para un alargamiento dado, no menos. Donde el equilibrio solo fija la fuerza del cable, la tracción era correcta; donde el cable comparte la carga con otras barras (un mástil arriostrado, un cable que rigidiza un pórtico), el cable quedaba con tracción baja y las barras vecinas con más esfuerzo: en el mástil de prueba, 4,34 kN en lugar de 5,18 kN, y con cargas menores la iteración no convergía. Afecta en la aplicación a los modelos 3D con barras de comportamiento «cable» cuyo material tiene densidad.

• Cómo saber si te afecta: el modelo tiene barras con comportamiento «cable», su material tiene densidad y el cable no es el único camino de la carga.
• Qué hacer: verificá a mano las tracciones de cables y anclajes que gobiernan, o resolvé sin densidad en el material del cable (sin peso la ley era correcta); con la corrección publicada, volvé a resolver.
• Estado: corregido en la versión 0.3.0. El cálculo de cables ahora resuelve por Newton la ley de la cuerda misma.

SA-2026-018: láminas MITC9 sobre geometría curva

El elemento MITC9 es plano: proyecta sus nueve nodos sobre un plano. Cuando los nodos intermedios o el central quedaban fuera de ese plano (cualquier malla curva de MITC9) la proyección no tenía la corrección de brazos rígidos del MITC4, así que un giro rígido deformaba el elemento: una malla curva resistía los giros de sus elementos e informaba tensiones por ellos (101 MPa en un parche de prueba girado 1 mrad). Este elemento sólo se usa desde el motor o su API WASM: la aplicación no crea elementos de nueve nodos, así que los resultados obtenidos en stabileo.com no están afectados.

SA-2026-020: superficie de fluencia del análisis no lineal de material en 3D

En 2D una barra fluye cuando (N/Np)² + |M|/Mp supera 1. En 3D se usaba (N/Np)² + (My/Mpy)² + (Mz/Mpz)², con los cocientes de momento al cuadrado, así que con esfuerzo axil o flexión en los dos ejes la barra 3D fluía más tarde que la misma barra en 2D y la utilización informada quedaba baja: con N = 0,5·Np la carga de primera fluencia salía un 15 % alta. Ahora 3D usa (N/Np)² + |My|/Mpy + |Mz|/Mpz, que en flexión sobre un eje es la de 2D. Este solver sólo se usa desde el motor o su API WASM: ninguna pantalla de la aplicación lo llama, así que los resultados obtenidos en stabileo.com no están afectados.

SA-2026-008: corte basal y participación modal en el análisis espectral

Con la regla CQC, el corte basal informado se combinaba igual con SRSS. Los cortes basales de los modos en una dirección tienen el mismo signo, así que CQC da más que SRSS: con dos modos cercanos el valor informado quedaba un 19 % bajo. Además, los factores de participación omitían la masa que la matriz de masa consistente acopla a los apoyos, lo que subestimaba la respuesta en modelos con pocas barras por columna.

• Cómo saber si te afecta: hiciste un análisis espectral con CQC y usaste el corte basal informado (por ejemplo, para escalarlo al corte estático), o usaste masa consistente con columnas de uno o dos elementos.
• Qué hacer: volvé a resolver en stabileo.com los modelos afectados y compará con los resultados que ya usaste. La alternativa que este aviso daba antes de la corrección ya no corresponde.
• Estado: corregido en stabileo.com el 21 de octubre de 2026.

SA-2026-007: pandeo torsional y flexotorsional en 3D

La rigidez geométrica de las barras 3D tenía sólo los términos de flexión: no incluía el término de Wagner ni el acoplamiento con el centro de corte. El pandeo torsional y el flexotorsional nunca aparecían, y se informaba la carga de Euler. En una columna cruciforme la carga informada era un 96 % mayor que la que gobierna.

• Cómo saber si te afecta: usaste el factor de pandeo 3D o el análisis P-Delta 3D en estructuras con secciones abiertas de pared delgada y poca rigidez torsional: cruciformes, ángulos simples o dobles, tes, canales. Las secciones doble te con simetría doble, en las que gobierna la flexión, no están afectadas. Las verificaciones de diseño que calculan el pandeo torsional por su cuenta (CIRSOC 301 E.4, desde 0.2.0) tampoco.
• Qué hacer: volvé a resolver en stabileo.com los modelos afectados y compará con los resultados que ya usaste. La alternativa que este aviso daba antes de la corrección ya no corresponde.
• Estado: corregido en stabileo.com el 21 de octubre de 2026.

SA-2026-006: modelo plano resuelto en 3D con momentos nodales

Un modelo plano resuelto con el solver 3D se ubica en el plano X–Z, donde el giro del plano es un giro alrededor de −Y. Los momentos nodales y los giros impuestos debían cambiar de signo y no lo hacían, así que actuaban como su imagen especular. Combinados con fuerzas, pueden sumarse en lugar de restarse.

• Cómo saber si te afecta: el modelo es plano (todos los nodos en un plano), se resolvió en modo 3D y tiene momentos nodales o giros impuestos en apoyos. Los resortes rotacionales no están afectados.
• Qué hacer: volvé a resolver en stabileo.com los modelos afectados y compará con los resultados que ya usaste. La alternativa que este aviso daba antes de la corrección ya no corresponde.
• Estado: corregido en stabileo.com el 21 de octubre de 2026.

SA-2026-005: esfuerzo axil en barras inclinadas 2D

El armado de cargas 2D pasaba a los nodos extremos la componente de la carga a lo largo de una barra inclinada. Reacciones y desplazamientos eran correctos, pero la barra no veía esa carga en el tramo, así que su esfuerzo axil quedaba constante, igual al promedio de los valores reales en sus extremos: en la base de un cabio, un 26 % bajo. El diagrama, el inspector, la memoria, la exportación a Excel y el dimensionado usaban ese valor. Además, un par aplicado sobre una barra se perdía cuando un modelo plano se resolvía en 3D.

• Cómo saber si te afecta: un modelo 2D resuelto desde el 25/09/2026 con barras inclinadas (cabios, escaleras, diagonales, arcos por segmentos) que llevan cargas distribuidas, puntuales o peso propio con componente a lo largo de la barra; o un modelo plano con un par sobre una barra resuelto en 3D. Las barras dimensionadas a compresión son las más expuestas.
• Qué hacer: volvé a resolver en stabileo.com los modelos afectados y compará con los resultados que ya usaste. La alternativa que este aviso daba antes de la corrección ya no corresponde.
• Estado: corregido en stabileo.com el 21 de octubre de 2026.

Corregidos el 19 de octubre de 2026

• SA-2026-009: el elemento sólido-lámina SHB8 era un 22 % demasiado rígido en flexión de placas delgadas (bloqueo de Poisson en el espesor), así que subestimaba las flechas en alrededor de un 18 %. Revisá las conclusiones de flecha y vibración de modelos con placas de sólido-lámina resueltos antes de esa fecha; MITC4, MITC9, DKT y la lámina curva no estaban afectados.
• SA-2026-010: el certificado del análisis espectral podía aprobar resultados no finitos (NaN). Los números eran visiblemente inválidos; lo equivocado era la afirmación de verificación. No hace falta revisar nada salvo un resultado entregado que mostrara valores no finitos.

Corregidos en la versión 0.2.0

La versión 0.2.0, del 18 de octubre de 2026, corrigió los cuatro avisos retroactivos. Todos afectan proyectos resueltos antes del 17 de octubre de 2026 y su recomendación es la misma: volver a generar cargas y combinaciones, resolver y revisar las verificaciones, y revisar cualquier entregable emitido con una versión anterior.

• SA-2026-001: combinaciones y cargas generadas CIRSOC 101, 102 y 103 del lado inseguro (en un ejemplo, el axil de una columna era un 29 % bajo).
• SA-2026-002: verificaciones de hormigón CIRSOC 201 y ACI 318 con capacidad sobrestimada (φMn hasta un 18 % alto).
• SA-2026-003: verificaciones de acero, perfiles conformados y uniones con capacidad sobrestimada (corte del alma hasta un 60 % alto).
• SA-2026-004: análisis que ignoraban parte del modelo (el sismo con registro de aceleraciones perdía hasta la mitad de la carga; el colapso plástico 3D, hasta 2,3 veces del lado inseguro).